手機(jī)訪問
1、歌手為何沒拿到報酬？
2、版權(quán)管理費(fèi)為何偏高？
3、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否為價格壟斷？
4、監(jiān)管部門是否對其審計？
針對以上關(guān)于ktv歌曲版權(quán)爭議的問題，自4月20日起，中央電視臺三套的《綜藝快報》欄目連續(xù)7期對中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)情況進(jìn)行了報道；隨后，中央電視臺二套的《今日觀察》、新聞頻道的《朝聞天下》等欄目也做了相關(guān)報道。部分平面媒體以此為信息源，又進(jìn)行了延伸性報道。
記者發(fā)現(xiàn)，這次媒體關(guān)注的焦點(diǎn)已不是之前的“對卡拉OK該不該收取版權(quán)費(fèi)”、“收費(fèi)者身份是否合法”等問題，而是集中對音集協(xié)一年來開展收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)工作提出了四個質(zhì)疑即：音集協(xié)已收取的版權(quán)費(fèi)達(dá)8000多萬元，為什么歌手卻表示至今仍沒有拿到應(yīng)得的報酬？音集協(xié)收取50%的版權(quán)管理費(fèi)用是否過高？音集協(xié)向卡拉OK經(jīng)營者收取的版權(quán)費(fèi)價格是否構(gòu)成價格壟斷？音集協(xié)是否經(jīng)過了國務(wù)院相關(guān)管理部門的監(jiān)管與審計？
5月14日上午，《中國新聞出版報》記者就上述四個質(zhì)疑獨(dú)家采訪了音集協(xié)主要負(fù)責(zé)人。這位負(fù)責(zé)人說，媒體之所以提出這些質(zhì)疑，主要是因?yàn)閷Α吨鳈?quán)法》、《著作權(quán)集體管理條例》的相關(guān)法律法規(guī)不夠了解，對音集協(xié)開展的收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)工作所遇到的巨大阻力及所投入的人力、物力情況都不夠了解，因而做出了輿論上的誤判、誤導(dǎo)。
版權(quán)費(fèi)是依法為著作權(quán)人所收取
針對音集協(xié)目前已收取的版權(quán)費(fèi)歌手為什么表示至今仍沒有拿到報酬問題，音集協(xié)這位負(fù)責(zé)人解釋說，根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，音集協(xié)收取的是卡拉OK歌廳在經(jīng)營中涉及唱片公司和詞曲作者的放映權(quán)、表演權(quán)等產(chǎn)生的版權(quán)使用費(fèi)用，而歌手作為表演者，應(yīng)根據(jù)他們和唱片公司的協(xié)議獲取相應(yīng)的報酬，而非從卡拉OK歌廳中收取著作權(quán)使用費(fèi)。相關(guān)媒體以歌手沒有分到卡拉OK歌廳的作品使用費(fèi)而對音集協(xié)進(jìn)行責(zé)難，犯了基本的法律常識性錯誤，對社會及歌手進(jìn)行了誤導(dǎo)�？ɡ璒K版權(quán)使用費(fèi)分配對象包括中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）所管理的音樂作品的詞、曲作者以及音集協(xié)所管理的音樂電視作品（俗稱MV）的著作權(quán)人，一般包括擁有MV版權(quán)的唱片公司和從唱片公司手中購得版權(quán)的版權(quán)代理機(jī)構(gòu)。歌手的權(quán)利應(yīng)屬于表演者權(quán)，通常在錄制音樂電視作品時其所有權(quán)利已經(jīng)由唱片公司買斷，許多歌手本身并不是詞曲的作者或者影像部分的權(quán)利所有人，自然不能參與音樂電視作品的后期收益分配。
著作權(quán)集體管理工作開展初期投入成本較高
音集協(xié)提取高比例管理費(fèi)問題也是部分媒體質(zhì)疑的焦點(diǎn)之一。對此，音集協(xié)這位負(fù)責(zé)人回應(yīng)說，從國際社會來看，各國開展著作權(quán)集體管理工作的初期，由于收費(fèi)的總額較少，而需要投入的服務(wù)系統(tǒng)成本又較高，因此收取的管理費(fèi)比例普遍較高。而隨著使用費(fèi)收入的增加，正常繳費(fèi)機(jī)制的建立，提取比例會逐步降低。
國務(wù)院頒發(fā)的《著作權(quán)集體管理條例》第二十八條中規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織可以從收取的使用費(fèi)中提取一定比例作為管理費(fèi)，用于維持其正常的業(yè)務(wù)活動。”
音集協(xié)在正式成立前，按照國家版權(quán)局2006年第1號公告，由中國音像協(xié)會代為開展卡拉OK收費(fèi)工作，由于工作開展難度相當(dāng)大，因此投入成本較高。在做了大量工作后，錢柜公司終于交來1000萬元版權(quán)使用費(fèi)。經(jīng)過中國音像協(xié)會著作權(quán)保護(hù)中心授權(quán)的管理委員會討論，通過了分配比例和按點(diǎn)擊率分配的原則，中國音像協(xié)會隨即對該筆著作權(quán)使用費(fèi)進(jìn)行了第一次分配，扣除50%的管理費(fèi)。這個比例也是最主要的三家權(quán)利代理公司和所代理的唱片公司先行簽訂過協(xié)議的。
2008年6月24日音集協(xié)正式成立后，全面接手之前以中國音像協(xié)會名義開展的收費(fèi)工作，目前在內(nèi)地除西藏自治區(qū)外的全國30個�。▍^(qū)、市）均建立了為著作權(quán)人收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)的隊伍，各地從事這項工作的人員共有400多人。音集協(xié)成立后委托天合公司收取的版權(quán)費(fèi)還尚未分配，按照《著作權(quán)集體管理條例》中的規(guī)定，要等全體會員大會召開后才能制定分配規(guī)則。但隨著收費(fèi)工作逐步走上正軌以及正常繳費(fèi)機(jī)制的建立健全，管理費(fèi)的收取比例也會逐漸下調(diào)。個別媒體得出所謂的“音集協(xié)扣巨額版權(quán)費(fèi)不分”的結(jié)論，主要是由于對《著作權(quán)集體管理條例》不熟悉，不了解著作權(quán)集體管理組織向權(quán)利人轉(zhuǎn)付版權(quán)使用費(fèi)需要經(jīng)過一定的法定程序。按照法律規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織會員大會才是著作權(quán)集體管理組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)，只有經(jīng)過會員大會討論后才能制定管理費(fèi)的提取比例和具體的分配規(guī)則。而2009年的會員大會還未召開，也就無從談起版權(quán)費(fèi)被扣、不進(jìn)行分配的問題。
北京市發(fā)改委已做出不構(gòu)成價格壟斷結(jié)論
據(jù)記者了解，去年年底，北京中銀律師事務(wù)所董正偉律師曾向國家工商總局、國家發(fā)改委舉報，請求對音集協(xié)向KTV行業(yè)收取著作權(quán)使用費(fèi)開展反壟斷執(zhí)法。部分媒體對這一事件也進(jìn)行了報道。那么，其結(jié)果怎樣呢？對此，音集協(xié)這位負(fù)責(zé)人介紹說，當(dāng)時，國家發(fā)改委將舉報轉(zhuǎn)交北京市發(fā)改委進(jìn)行調(diào)查執(zhí)法。經(jīng)過多方的調(diào)查，結(jié)合我國反壟斷法律法規(guī)，2009年4月15日，北京市發(fā)改委最終做出“音集協(xié)對KTV收取版權(quán)費(fèi)不構(gòu)成價格壟斷”的結(jié)論。
審計報告顯示無任何違規(guī)行為
對于部分媒體呼吁要求對音集協(xié)加強(qiáng)審計和監(jiān)管的問題，音集協(xié)這位負(fù)責(zé)人回應(yīng)說，音集協(xié)目前開展的主要工作是接受音像權(quán)利人授權(quán)、許可使用者使用音像作品、收取著作權(quán)使用費(fèi)并向權(quán)利人分配。所開展的各項工作均符合相關(guān)法律規(guī)定和協(xié)會章程。2009年4月，民政部指定北京天正華會計師事務(wù)所對音集協(xié)進(jìn)行了審計，之后出具了審計報告，該報告認(rèn)為音集協(xié)從籌備期間到2008年年底的財務(wù)狀況無任何違規(guī)行為。音集協(xié)按照《著作權(quán)集體管理條例》規(guī)定，也已就此向主管部門進(jìn)行了報告。
這位負(fù)責(zé)人最后強(qiáng)調(diào)，由于音集協(xié)成立時間較短，工作中還存在許多不足，希望主管部門給予監(jiān)督指導(dǎo)，同時也歡迎廣大媒體及社會公眾對協(xié)會的工作進(jìn)行監(jiān)督、批評，以此不斷地改進(jìn)工作，完善集體管理制度。
更多相關(guān)： AV集成
文章來源：互聯(lián)網(wǎng)
