手機(jī)訪問
2008年有關(guān)背景樂是否該收費(fèi)的討論聲異常熱烈，中國音樂協(xié)會(huì)就KTV、超市、餐廳等多家娛樂、消費(fèi)場所未經(jīng)授權(quán)播放歌曲提出了訴訟。同年7月23日，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)把在餐廳播放背景音樂的杭州九佰碗告上了法庭，要求索賠3.5萬元。九佰碗成了全國首家因播放未經(jīng)允許的背景音樂而坐上被告席的餐館。
就此案件，2009年8月21日上午，杭州中院開庭審理了中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)狀告杭州九佰碗連鎖餐飲食品公司侵權(quán)案。對(duì)著作權(quán)的過度保護(hù)是否會(huì)和公眾利益相沖突再次成為了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。究竟餐廳該不該在消費(fèi)者就餐的時(shí)候播放背景樂？這個(gè)問題應(yīng)該比較好回答，如果餐廳有這方面的需要，當(dāng)然要播放。當(dāng)時(shí)，餐廳究竟該不該為背景音樂付費(fèi)？相信這個(gè)答案就不太好回答了。一大把餐飲頻道編輯的立場站在餐廳一方：認(rèn)為餐廳播放背景音樂不該收費(fèi)。
雖然現(xiàn)在有版權(quán)之說，但這個(gè)版權(quán)究竟該怎么定義，估計(jì)沒有誰能做個(gè)非常明確的表態(tài)。中國音樂協(xié)會(huì)收費(fèi)有其自己的理由：在沒有授權(quán)的情況下，你播放了協(xié)會(huì)的音樂就屬于侵權(quán)，作為維權(quán)方有權(quán)訴諸法律要求賠償。但這個(gè)背景樂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)該怎么定義呢？新聞出版總署副署長、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長閻曉宏曾經(jīng)在一次訪談中這么解釋過：“音樂版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)怎么確定？應(yīng)該是雙方協(xié)商，如果協(xié)商不成，按照法律應(yīng)該不使用�！薄ⅰ霸贙TV里使用音樂作品，先要經(jīng)權(quán)利人許可并支付版權(quán)費(fèi)才能使用。但在廣播電視里使用權(quán)利人的音樂作品，事先可以不經(jīng)許可，事后需要支付報(bào)酬�！�
餐飲店作為一個(gè)商業(yè)群體，利用背景音樂來服務(wù)消費(fèi)者的時(shí)候，這個(gè)背景音樂也是作為一個(gè)商業(yè)的輔助形式，理論上是應(yīng)該收取一定的費(fèi)用。但是，僅僅以一首改就要索賠3.5元的天價(jià)確實(shí)讓人無法理解。為此，出庭的中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)工作人員邱林峰表示，根據(jù)法律規(guī)定，表演權(quán)包括“機(jī)械表演權(quán)”，也就是只要未經(jīng)詞曲作者同意，用各種手段再現(xiàn)這部作品，就算侵權(quán)�！胺l上規(guī)定，公開即侵權(quán)，不管是否用做營利�！倍虐弁氲霓q護(hù)律師浙江英普律師事務(wù)所律師毛愛東認(rèn)為，即使在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較嚴(yán)格的發(fā)達(dá)國家，也沒有對(duì)“機(jī)械表演權(quán)”作這樣范圍廣的解釋。
“賠償金額”成為庭審的焦點(diǎn)。太高，會(huì)讓很多餐館因?yàn)楹ε虑謾?quán)不敢再播放背景音樂，這無形中就是對(duì)餐廳的一種影響。如果依照中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和九佰碗運(yùn)河店的營業(yè)面積，一天需交費(fèi)用為5.2元，營業(yè)時(shí)間以6小時(shí)計(jì)算，每首歌以2分鐘計(jì)算，一天之內(nèi)九佰碗會(huì)播放180首歌，算下來這首《憨哥哥的歌》只需交0.029元，和3.5萬元賠償額相差實(shí)在太大。
中國餐飲業(yè)雖然繁榮，但還是一個(gè)比較脆弱的商業(yè)群體。尤其是中小型的餐飲店，不僅要應(yīng)對(duì)原料成本上漲、人員困乏、突發(fā)危機(jī)事件帶來的各種困惑，還要繳納多種社會(huì)稅費(fèi)，有時(shí)候哪怕一首收費(fèi)幾分錢的背景音樂，就有可能成為“壓死駱駝的最后一根稻草”。
請不要將太多的“稻草”壓向餐飲店！這個(gè)行業(yè)群體很需要社會(huì)的扶持！
更多相關(guān)： AV集成
文章來源：一大把網(wǎng)站
