手機(jī)訪問
7月22日，賽格導(dǎo)航訴廣汽豐田G-book專利侵權(quán)案一審二次開庭在深圳市中級人民法院進(jìn)行，控辯雙方就案件的核心問題進(jìn)行了激烈交鋒。記者獲邀參與了庭審旁聽，對知識產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜性和專業(yè)性印象深刻，在此截取幾個核心爭論的片段以滿足消費者的知情權(quán)。
交鋒1：專利有效性的場外之爭
賽格導(dǎo)航方面出示了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的復(fù)審文件，該文駁回豐田方面對賽格導(dǎo)航“一種交互式的行車導(dǎo)航和車載安防系統(tǒng)”專利提出的無效請求，維持專利全部有效。
廣汽豐田回應(yīng)：不承認(rèn)專利有效，將進(jìn)一步提起行政復(fù)議。
交鋒2：當(dāng)庭拆機(jī)器判斷是否侵權(quán)
面對廣汽豐田方面對豐田車輛及其設(shè)備的有效性否認(rèn)，賽格導(dǎo)航方面重新購買了一臺豐田凱美瑞車并當(dāng)庭拆解了車上的豐田G-book智能副駕系統(tǒng)，以論證其運行技術(shù)及方法落入了專利保護(hù)范圍。
廣汽豐田回應(yīng)：觀察不能得出結(jié)論，建議請第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
交鋒3：賽格曾與豐田簽保密協(xié)議
賽格導(dǎo)航披露了一個證據(jù)，以證明被告侵權(quán)的主觀惡意程度。即2005-2006年，日本豐田進(jìn)入中國前為遴選合作伙伴曾考察賽格導(dǎo)航，詳細(xì)了解了涉案專利技術(shù)，并簽下了保密協(xié)議。隨后豐田并未與賽格導(dǎo)航合作，然而豐田在中國推出的G-book卻涉嫌侵權(quán)。
廣汽豐田回應(yīng)：日本豐田和廣汽豐田不是同一個主體，該證據(jù)證明不了什么。
交鋒4：追加95190為被告
賽格導(dǎo)航方面追加北京九五一九零信息技術(shù)有限公司為被告，因為他們是廣汽豐田的信息服務(wù)提供商，疑似與廣汽豐田分工合作構(gòu)成了此次侵權(quán)。
廣汽豐田回應(yīng)：該公司與廣汽豐田毫無關(guān)系，遠(yuǎn)程服務(wù)是他們提供的，導(dǎo)航設(shè)備是外部采購的，一鍵導(dǎo)航行為是消費者做出的，廣汽豐田無責(zé)任。
面對如此復(fù)雜的情況，法官表示：專利侵權(quán)的技術(shù)認(rèn)定是一個非常專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程，僅憑肉眼無法判斷，建議提請第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定。記者通過了解得知，專業(yè)技術(shù)鑒定規(guī)范流程的耗時恐怕會超過半年，而案件的一審結(jié)果也將在那時水落石出，讓我們所有關(guān)心中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的人共同拭目以待。
圖：賽格導(dǎo)航與日本豐田簽訂的保密協(xié)議復(fù)印件
圖：北京九五一九零信息技術(shù)有限公司的網(wǎng)頁截圖
新聞背景：
去年8月，國內(nèi)車載導(dǎo)航業(yè)龍頭企業(yè)深圳賽格導(dǎo)航科技有限公司在深圳宣布，已就豐田G-BOOK“智能副駕”涉嫌專利侵權(quán)事宜，將廣汽豐田汽車有限公司告上法庭，要求廣汽豐田方面立即停止侵權(quán)行為，并向賽格導(dǎo)航賠付經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)費用共計240萬元。
賽格導(dǎo)航方面稱：廣汽豐田于2009年在中國市場上大規(guī)模推廣G-BOOK系統(tǒng)，目前國內(nèi)市場上安裝了G-BOOK系統(tǒng)的車輛，包括廣汽豐田旗下凱美瑞200G、240G、240V等多個不同車型。而G-BOOK系統(tǒng)涉嫌侵犯了賽格導(dǎo)航所持有的“一種交互式的行車導(dǎo)航和車載安防系統(tǒng)”專利（中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)，專利號為ZL200610157027.7）。
更多相關(guān)： AV集成
免責(zé)聲明：本文章由音響網(wǎng)提供,本文僅代表作者個人觀點，與中國視聽網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
